REVISION DE EXAMENES DEL PRIMER PARCIAL DE SOCIEDADES

REVISIÓN DE EXÁMENES DEL SEGUNDO PARCIAL TOMADOS EL 9-5-11.-

En todos los casos, respecto a los exámenes reprobados, se parte de la base de que los alumnos no han demostrado tener el nivel mínimo que la cátedra exige, el cual permite realizar aproximaciones y distinciones sobre los temas preguntados como para interconectar razonablemente los mismos y demostrar que han comprendido el trasfondo de los institutos bajo estudio. He recibido el día miércoles 11 de mayo los exámenes acopiados en dicha fecha como el examen es el lunes 16 de mayo, la revisión no contiene el análisis con comentarios pormenorizados de las pruebas, porque el tiempo resultó insuficiente.

I.- W.J.E. 29859271.

1. La respuesta no denota nivel, es confusa, hace alusión a institutos sin justificar su aplicación, evidencia que debe profundizar más su conocimiento de los temas implicados, todos importantes. Esto no quiere decir que todo lo dicho esté mal, sino que lo dice de una manera que evidencia no estar al nivel que se requiere para aprobar la materia.
2. No explica el régimen contenido en la segunda parte del art. 107 como se requiere.
3. Explica con bastante deficiencia el art. 19 LS pero ni menciona las diferencias con la inoponibilidad que fue lo preguntado.
4. El tema de las prestaciones accesorias está relatado con poco nivel e incompleto.
5. no la contesta.
6. No la responde adecuadamente, no comprendió el objetivo de la pregunta.
7. No refleja adecuadamente el régimen de mayorías.
8. Describe el régimen general razonablemente, pero no da respuesta a la pregunta que se le hace en concreto que es lo que está obligado a hacer.
9. Aceptable.
10. No explica qué conductas recomienda seguir, que fue lo preguntado, aunque describe la esencia del sistema.

Conclusión: No llega al nivel requerido. Su examen demuestra conocimientos básicos pero le falta profundizarlos.

II.- A. L. P. 26346147.-

1. La respuesta evidencia un escaso conocimiento de los temas preguntados. Los mezcla, omite la inoponibilidad y la responsabilidad de los administradores, habla del art. 31 de la ley de C.T. que se refiere a determinadas deudas de seguridad social y laborales. Evidencia no estar al nivel que se requiere para aprobar la materia.

2. No contesta a la pregunta.

3. Las diferencias entre el art. 19 LS y el de la inoponibilidad lo describe con escaso nivel.

4. No conoce adecuadamente el régimen de las prestaciones accesorias. Describe muy pobremente el sistema, lo que dice para nada es suficiente.

5. Ccontesta razonablemente.

6. La responde básicamente, no desarrolla prácticamente nada y no hace un análisis crítico como se solicita.

7. Lo que dice es prácticamente nada, no se refiere a los institutos que menciona (prórroga y reconducción), es como si no diera respuesta..

8. Describe el régimen general con algunas omisiones y errores. Por ejemplo, dice que asume la asamblea en lugar del directorio. Pero en su formulación, no da respuesta a la pregunta que se le hace en concreto que es lo que está obligado a hacer.

9. La contesta mal..

10. No explica qué conductas recomienda seguir, que fue lo preguntado, aunque describe la esencia del sistema.

11. Conclusión: No llega al nivel requerido. Su examen demuestra conocimientos básicos pero le falta profundizarlos.

III.- M.M.J. 33646717.-

1. El nivel de conocimiento que demuestra en la respuesta es bajo. Omite puntualizar diferencias y especificar casos de aplicación demostrando conocer más los institutos.

2. Dice que para distribuir parcialmente las obligaciones deben estar satisfechas en lugar de garantizadas. En lo demás, describe el régimen aceptablemente.

3. Comete graves errores al describir las diferencias entre el art. 19 LS y el de la inoponibilidad que evidencia no conocer bien el tema. Por ejemplo, dice que en la inoponibilidad la sociedad no queda obligada.

4. No conoce adecuadamente el régimen de las prestaciones accesorias. Describe muy pobremente el sistema con omisiones fundamentales.

5. Su respuesta denota que estuvo estudiando el tema, pero se confunde al contestar y se equivoca al describir cómo se debe actuar, evidencia no tenerlo claro.

6. La responde básicamente, no desarrolla prácticamente nada y no hace un análisis crítico como se solicita.

7. Lo que dice es incompleto e insuficiente.

8. Describe básicamente el régimen con algunas omisiones y errores. Por ejemplo, no dice qué órgano asume.

9. La contesta razonablemente.

10. Razonablemente.

11. Conclusión: No llega al nivel requerido. Es una alumna que con un mayor esfuerzo debería llegar al nivel medio pretendido por la cátedra.

IV.- A. L. P. 19469.-

1. No desarrolla la respuesta. Es insuficiente.

2. Describe el régimen aceptablemente.

3. responde en forma incompleta.

4. En lo básico responde razonablemente. El desarrollo es pobre.

5. Se equivoca y no desarrolla.

6. Responde equivocadamente, no entendió el sentido d ela pregunta y no hace un análisis crítico como se solicita.

7. Lo que dice es incompleto e insuficiente. Ignora el régimen del art. 70.

8. La contesta evidenciando poco nivel y con omisiones..

9. Describe básicamente el régimen con muchas omisiones. No evidencia nivel.

10. Razonablemente.

11. Conclusión: Es muy claro que no llega al nivel requerido. Además, su letra es casi ilegible..

V.- S.S.R.N. 33219458.-

1. desarrolla la respuesta con un modesto nivel.

2. Responde mal. .

3. Explica pobremente las diferencias entre el 19 y el 54 apartado tercero, comete varios errores y omite algunas cosas.

4. Evidencia no conocer el art. 50. .

5. Omite decir que primero debe utilizar la vía del art. 55 para informarse.

6. Responde insuficientemente, no entendió el sentido de la pregunta y no hace un análisis crítico como se solicita.

7. Evidencia no conocer suficientemente el régimen de reconducción y prórroga, lo que dice es casi nada y de manera inadecuada.

8. La contesta razonablemente..

9. Describe razonablemente.

10. Razonablemente.

11. Conclusión: No está lejos del nivel requerido. Pero debe profundizar.